数百名同行评审专家被严厉批评操控评审过程，让投稿人引用其论文

发行商Elsevier正要对数百名深入人类学家落幕调查结果，不以为然他们故意隐身曾和入围者步骤，即这些曾和入围者技术人员让撰稿部编者所述自己的篇书评，以换取好的检核结果。Elsevier问到，他们的调查结果将导致其之前一些深入研究被退回。但Elsevier也详述不则会退回那些遭受到强制所述影响的撰稿部深入研究，因为编者不对该问题主要职责，而且所述史料不则会影响深入研究结果。该行径是如何被挖掘出的？Elsevier的量化技术人员 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 挖掘出了这一出事行径。他们观察了为Elsevier月刊检核的近5.5万名检核人的曾和入围者行径，量化这些检核人的篇书评被其执批校对所述的情况，该深入研究 [1] 于9月6日刊载。深入研究一共举例来说了54，821名检核人，他们自己至少刊载了5篇篇书评，至少执了5篇篇书评，且这些被执篇书评至少有一篇所述了检核人的书评。其之前一个调查结果加权是，某个检核人执过的篇书评之前，有多少分之一的篇书评则会所述该检核人的史料。从举例来说柱状图之前可显露，在横轴的远端发挥作用一个所致点，即在该点上100%的被入围者篇书评都所述了检核人的书评，这个点上一共最主要了1612个检核人。深入研究同时调查结果了其他加权，最终圈定了1743名进一步需要量化的检核人。深入研究执批了其之前1041名检核人执批过的原始撰稿部校对，挖掘出有260名检核人执过的校对之前，≥50%的检核人被引史料在原始校对之前是原本不能的。将这一分之一（260/1041， 25%）见下文至1743名检核人，估计有433名出事的检核人。该量化是由Elsevier一个例子引发的。2017年，Artemi Cerda从期刊创刊号解职，此前他被指控受贿增大自身篇书评以及期刊的被引数。Elsevier随后增补了撰稿指南、撰稿买断和检核人指南，对这种做法提出了警告。Fennell和Baas的深入研究挖掘出，在大多数情况下，检核人自己的深入研究并不能在他们执批的校对之前被所述。但是有一小部分的检核人，他们所执批的校对仅仅都则会所述他们的史料。检核人和编者排斥于在同一个各个领域工作，所述史料则会发挥作用一些分开。但是，某些检核人的篇书评显然被他们执批的校对所所述，就值得不以为然，提示可能发挥作用强制所述的情况。来年晚些，《Bioinformatics》月刊未经许可一名检核人为其月刊检核，因为调查结果挖掘出，这名深入人类学家平均每次检核则会要求增大35篇引文，其之前90%的篇书评他都是编者。《Bioinformatics》的副主编Wren问到目前为止正要编写一种启发式，可以相应标有篇书评之前不寻常的地方，最主要对某一编者书评的过多所述。他提到：“如果我们在篇书评刊载后才开始调查结果，那要如何处理那些多余的注释呢？”。Elsevier正要再考虑退回深入研究之前的个别注释，这将是惊人的。Fennell问到，另一个选择是公开刊载增补详述。但她问到“还在寻找最佳的解决方案” 。注释：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9